定型化契約的審閱期間爭議及未記載應記載事項之效力── ... | 政府出版品書目資料查詢網

定型化契約應記載及不得記載事項是強制性規定，具有直接變更契約內容的效力。 定型化契約應記載事項是契約內容必須記載的重要基本事項，消費者若發現中央主管機關公告 ...

2019年1月7日 — 2.至於「定型化契約應記載或不得記載事項」的規定就具有相當的法律效力，如果消費者與業者所簽訂的定型化契約，有違反應記載或不得記載事項的條款，就可視 ...

... 應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。 前項應記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：. 一、契約之重要權利義務事項。 二、違反契約之法律效果。 三 ...

然而，應一併注意的是，最高法院認為，前述「預售屋定型化契約應記載及不得記載事項」所未規定的事項，建商得在其定型化契約中予以記載，且此項記載有拘束買方之效力。因此 ...

(六)定型化契約「範本」與「應記載及不得記載事項」的. 法律效力為何？ 1.「契約範本」只是參考用，並不具法律拘束效力，但是仍建議消費者可. 依各 ...

2020年2月26日 — 應記載及不得記載事項 ... 指針對消費者與特定行業業者之間的定型化契約，各主管機關公告的定型化契約應該遵守的事項，可能是必須在契約中記載的事項，也 ...

2022年11月4日 — 本文謹以最高法院110年度台上字第459號判決之事件為例，探討並評析實務對於定型化契約的審閱期間及未記載應記載事項之效力。 ... 由應記載及不得記載事項看 ...

內政部公告的「預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項」，係為保護消費者，基於衡平原則，因而公告定型化契約重要條款內容，以供企業經營者使用，並規定不得違反其 ...

2022年10月27日 — 最高法院107年度台上字第1402號判決理由，從預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項之規範目的談起。首先，消保法第17條第1項「中央主管機關為預防消費 ...

中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。中央主管機關公告應記載之事項，未經記載於 ...